Готовое решение: Как арендатору уплачивать коммунальные платежи по договору аренды помещения<br> (КонсультантПлюс, 2021)
Индивидуальный предприниматель осуществлял услуги перевозки пассажиров по междугороднему маршруту. При этом используемый маршрут не был включен в реестр муниципальных маршрутов, а вместо билетов составлялись списки пассажиров, которые именовались договорами фрахтования.
Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена договорами фрахтования, административным органом было установлено, что регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.
В силу статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильными транспортом городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 220-ФЗ) перевозчик обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.
В данном случае у предпринимателя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок.
За отсутствие карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
Поскольку в нарушение Закона N 220-ФЗ предприниматель использовал автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Предприниматель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
В ходе рассмотрении дела арбитражный суд указал что событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлены административным органом в полном объеме.
При этом арбитражный суд посчитал, что административным органом не верно применена санкция в виде административного наказания в размере 300 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер штрафа предусматривается для юридических лиц, однако согласно материалам дела административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, в связи с чем санкция ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного арбитражный суд решил постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя 30 000 рублей.
Необходимо отметить что арбитражный суд фактически применил к предпринимателю санкцию предусмотренную для должностного лица без какой-либо мотивировки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В настоящем случае, административным органом штраф назначен в пределах санкции нормы права в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не отрицается административным органом и подтверждено документально, что суд апелляционной инстанции расценивает как исключительные обстоятельства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 30 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицировал назначение предпринимателю наказания в 10 раз ниже санкции нормы права в размере 30 000 рублей в качестве снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на судебную ошибку при назначении наказания.
Верховный Суд указал что часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, — влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, предприниматель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ, как юридическое лицо.
Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Следовательно, штраф мог быть снижен судами, установившими соответствующие основания, как максимум, до 150 000 рублей. В связи с этим снижение штрафа до 30 000 рублей является незаконным.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права, с принятием нового решения и снижением штрафа до 150 000 рублей.
Таким образом, если предприниматель привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, то к нему применяются правила части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
Индивидуальный предприниматель осуществлял услуги перевозки пассажиров по междугороднему маршруту. При этом используемый маршрут не был включен в реестр муниципальных маршрутов, а вместо билетов составлялись списки пассажиров, которые именовались договорами фрахтования.
Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена договорами фрахтования, административным органом было установлено, что регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.
В силу статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильными транспортом городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 220-ФЗ) перевозчик обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.
В данном случае у предпринимателя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок.
За отсутствие карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
Поскольку в нарушение Закона N 220-ФЗ предприниматель использовал автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Предприниматель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
В ходе рассмотрении дела арбитражный суд указал что событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлены административным органом в полном объеме.
При этом арбитражный суд посчитал, что административным органом не верно применена санкция в виде административного наказания в размере 300 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер штрафа предусматривается для юридических лиц, однако согласно материалам дела административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, в связи с чем санкция ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного арбитражный суд решил постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя 30 000 рублей.
Необходимо отметить что арбитражный суд фактически применил к предпринимателю санкцию предусмотренную для должностного лица без какой-либо мотивировки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В настоящем случае, административным органом штраф назначен в пределах санкции нормы права в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не отрицается административным органом и подтверждено документально, что суд апелляционной инстанции расценивает как исключительные обстоятельства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 30 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицировал назначение предпринимателю наказания в 10 раз ниже санкции нормы права в размере 30 000 рублей в качестве снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на судебную ошибку при назначении наказания.
Верховный Суд указал что часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, — влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, предприниматель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ, как юридическое лицо.
Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Следовательно, штраф мог быть снижен судами, установившими соответствующие основания, как максимум, до 150 000 рублей. В связи с этим снижение штрафа до 30 000 рублей является незаконным.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права, с принятием нового решения и снижением штрафа до 150 000 рублей.
Таким образом, если предприниматель привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, то к нему применяются правила части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.